LABOR DAY: ¿UNA VIDA EN 3 DIAS?, DEMASIADA EXIGENCIA AL ESPECTADOR

Kate Winslet es una de mis actrices favoritas. Cualquier trabajo que haga en cine es digno de ser visto. Aunque de pronto se exponga demasiado en sus elecciones.

En esta ocasión corrió un riesgo y se agradece. No es la típica actriz que busca irse “a la segura”; si a ella le atrae un guion va a estar presente, aunque la producción sea más pequeña, aunque el director no sea tan conocido…..es ahí donde ella crece como actriz.

Labor Day (Aires de Esperanza)  es una película que fue a grandes festivales, como Teluride y Toronto; en éste, el director Jason Reitman dijo que esperó por meses a Kate, hasta que tuviera el tiempo suficiente para rodarla. Era ella o nadie. El Guion es del director, basado en la novela de Joyce Maynard, y juega nuevamente con un pilar que ha sido clave en su filmografía: la complejidad emocional….pero esta película no es su mejor ejemplo…. ¿una vida en 3 días?.

La personalidad de Adele (desolada, solitaria, desesperanzada de la vida) necesitaba esa mirada triste que sólo Winslet puede transmitir (pero que no es muy distinta a lo que ya le habíamos visto en Little Children o Revolutionary Road). Y a través de la transmisión de ese sentimiento, de esa complejidad emocional de la madre, es que el director busca aproximarse a los deseos humanos más básicos de esperanza en una vida mejor y compañía amorosa.

La quinta película de Jason Reitman tiene poco de sus anteriores. Falta la mordacidad maravillosa de  “Juno” o el juego mental y frío de “Up in the Air” .Acá se arriesga con otra cosa pues en Labor Day  faltan diálogos chispeantes, es cómo querer que todo fluya a través de las miradas, de la insinuación. Pero esto demanda una gran capacidad al espectador, exige estar muy concentrado para captar esa sinceridad. Para algunos podría ser un reto ver esta película y aceptar la idea central de que una madre con depresión permite, sin más, que un fugado de la cárcel entre en su casa un día cualquiera, y en la vida de ella y de su hijo.

Algo burdas son las asociaciones entre los arreglos que Frank hace en la vieja casa (el auto, las puertas que crujen, las maderas), y la composición de las vidas de esta madre y su hijo….y todo en 3 días. Muy visto, poco novedoso y hasta sensiblero.

La ejecución desde la cámara es muy buena; la música de Rolfe Kent podría haber sido mejor compañera.

El uso de los flashbacks me parece muy confuso, y en la mitad de la película pierden todo el interés.

Kate Winslet nos brinda una excelente ejecución pero no es de sus mejores actuaciones. Josh Brolin se mete con naturalidad en el personaje y hacia el final tiene sus mejores momentos; y Grafflin Griffith, el chico de 13 años que es presentado como el “hombre de la casa”, logra buenos momentos, transmite emocionalidad, preocupación, piedad, cercanía, aunque a ratos no sabemos cuál es su papel real en este triángulo.

Actores de primera que hacen lo que pueden con una historia muy pequeña, que tiene demasiada carga emocional para el espectador y que a muchos les termina pareciendo, en el global, algo falsa. Los aires de esperanza llegan a esta madre y su hijo después de un proceso muy laborioso para los protagonistas y para la audiencia, pero que el guion trata de convencernos que tardó 3 días.

AUGUST OSAGE COUNTY: NADA MÁS QUE POWER INTERPRETATIVO

Hay que tener estómago para soportar dos horas de intensas peleas y gritos.

Cada cierto tiempo aparece en los cines una película que muestra las miserias de familias disfuncionales. En el caso de August Osage County hay otro detalle a considerar. El guion fue escrito para una obra de teatro que ganó premios Tony y un Pulitzer…pero no se libró de las críticas en esa ocasión.

El guionista de la obra de teatro, Tracy Letts, fue el mismo que la adaptó para llevarla al cine, y allí es donde se cometen errores que no permiten que esta película explote en la obra maestra que podría haber sido.

La ambientación está bien lograda: es verano, hacen 35 grados, pero dentro de esa casa todo es oscuridad, frío y resentimiento….eso queda claro. Pero los tiempos y las dinámicas no se logran totalmente. El guion es oro pero está pensado para el teatro, por lo que en la gran pantalla la historia se estanca. Esto lo vemos en cada grito, en cada golpe a la mesa….los que aparecen muy forzados, y si no fuera por la rica experiencia actoral de quienes están allí, podría salir hasta chistoso.

El director John Wells también comete varios errores pues si bien Meryl Streep y Julia Roberts sobresalen en cada una de sus escenas, hay personajes sumamente desaprovechados o que no se sabe para qué estaban ahí. Es el caso de Cumberbatch, cuya aparición es muy pequeña, el personaje no logra ninguna dimensión y desaparece de la historia tan rápido como apareció; Ewan Mc Gregor tampoco aporta, podría haber tenido un papel más mediador o por último enjuiciador…..prescindible, y la más desaprovechada es Margo Martindale, cuyo personaje tenía una gran historia que contar, pero que se desvanece cuando trata de ser la que pone el equilibrio en la familia.

También se equivoca (Wells) en tener muchas locaciones que distraen al espectador y hacen poco ágiles los diálogos.

Eso sí, la música de Gustavo Santaolalla, nuevamente notable, afirma el dramatismo.

La escena de la cena es, lejos, lo mejor logrado. Pero dura muy poco y la vemos muy avanzada la cinta. Dardos van y vienen, palabras que hieren salen sin piedad de la boca de los 9 integrantes de la mesa, sintiéndose muy potente a una Julia Roberts en una de sus actuaciones más maduras, ¿quizás la mejor de su carrera? Si, podría ser. En el global, el resto de la cinta no está a la altura de esta escena.

Meryl Streep es la reina de la película y por eso me pregunté por qué le dieron el Oscar por hacer de Margaret Thatcher y no se lo dieron por esta interpretación, donde cuesta respirar de tanta rabia contenida. No nos sorprende porque nos tiene acostumbrados, y ahí es donde Roberts nos deja con la boca abierta.

Un cineasta más sólido y  un guionista más despegado de la obra de teatro le hubiesen dado muchísimas alas a la película. Queda la tristeza, la soledad y la desgracia de los protagonistas, las potencias interpretativas de Streep, Roberts, Martindale a ratos……pero queda la idea de que esto pudo haber sido mucho más grande que la simple catarsis verborreica de una familia, la que parece sacada de un reality show.

NOÉ, ENTRE AGUAS TURBULENTAS

La temática bíblica se ha puesto de moda, y como en este fin de semana santo pudimos volver a ver las grandes obras llevadas al cine en los 50 y 60, queremos conocer cómo los nuevos guionistas y directores se atreven con estas historias.

No se preocupe que no hay spoilers, pero a todas luces Noé es una decepción.

Si Russel Crowe ha dicho que esta es la película que más le ha costado hacer es porque el personaje que nos presenta no empatiza con nadie. Noé es un hombre lejano, iracundo, represor, que sueña lo que Dios le dice que debe hacer y va transformando esta misión en una cruz pesada. Este es el punto de partida para el guion de lo último de Darren Aronofsky.

Aronofsky es un director que corre riesgos. Lo hizo en Réquiem por un Sueño y le fue bien; lo hizo en el Cisne Negro y le fue mejor….y acá da el salto y se agarra a una superproducción que retoma el carácter grandioso de un género ganador desde el nacimiento del cine.

Pero la película sale a la pantalla como una historia  pesada y difícil; sin decir que se aleja totalmente del relato bíblico pues no recuerdo que el verdadero Noé haya llamado a los Transformers para que le ayudaran a construir su arca (sí, está bien dicho: Los Transformers, o lo que sea que fueran esos seres).

De ahí en adelante todo es confuso, imágenes muy oscuras, paleta de colores en gris, planos muy cerrados, animales computarizados, que no nos ayudan a dimensionar la catástrofe que asolará al planeta….esta catástrofe siempre está en segundo plano pues el director siempre quiere mostrarnos el drama humano que hay detrás, pero el espectador siempre está esperando la inundación.

Con un guion propio, Aronofsky nos muestra al personaje que él ha visto siempre: un hombre que se siente culpable de ser el sobreviviente. La idea es buena pero se pierde…ese eje humano no se visualiza con claridad.

Si hay que decir algo bueno, me detengo un minuto en Emma Watson. Ella está muy bien, quizás los otros actores no llegan a dar el máximo y ella sobresale con una actuación adecuada, bien enfocada, haciendo subir el dramatismo a la situación a la que se verá enfrentado su personaje hacia el final del film. Ella conmueve y convence, dejando muy atrás la perfomance de una deslavada Jenniffer Connelly (claramente su personaje no estuvo bien delineado). La historia de Cam tampoco se plantea bien y deja un final innecesariamente abierto.

Y Russel Crowe no está mal. Interpreta lo que el director quiere. Él tiene experiencia en films épicos y no podría haber sido otro….a otro actor se le habría puesto cuesta arriba por lo que se valora su esfuerzo por mostrar una cara distinta al Noé que la Biblia presenta.

En resumen es oscura, algo lenta, mezcla muchos elementos y la catástrofe natural no es apreciada en una gran dimensión….mientras que la catástrofe humana es sólo olfateada, podría haber sido más elaborada. Las actuaciones se rescatan pero el navegar entre dos aguas (lo que se espera y lo que finalmente  muestra el director como idea central) suele hacer naufragar la propuesta en una de las dos mareas.

Habrá que esperar a lo de Ridley Scott, que el año próximo se aventurará con Moisés. Por ahora es el sr Aronofsky el dueño de las críticas.

LEONARDO MADE IN HOLLYWOOD

No es casual que el creador de esta serie sea el mismo guionista de El caballero de la Noche (David Goyer).

Esto lo digo porque da Vinci Demons, que ya comenzó su segunda temporada a fines de marzo, no es una serie histórica en lo absoluto, sino una buena puesta en escena, llena de aventuras, en torno a la etapa veinteañera de uno de los más grandes inventores y filosofistas de la historia.

Si revisas Wikipedia, por ejemplo, y buscas quién fue Leonardo, aparecen declaradas sus destrezas en áreas muy diversas. Siendo la más destacada, por lo menos por el sitio y por varios de sus estudiosos, el de la pintura.

Si tomamos este punto, la serie de Starz pero que en Chile vemos por Movie City, se centra en otros aspectos y hasta ahora no da luces de que Leonardo vaya a tomar el pincel para plasmar allí sus pensamientos sobre lo que vivía en la Italia del siglo XV.

Por ahora, se nos ha presentado a un ingeniero aeronáutico y naval, inventor de armamento, con chaqueta de cuero, rodeado de guardias civiles, investigador de asesinatos tipo Sherlock Holmes y hasta curador de epidemias.

Los capítulos de esta segunda temporada, hasta ahora, muestran algo similar a lo que vimos en el inicio. Una Florencia en peligro y amenazada por Roma, La iglesia católica nuevamente mostrando su peor rostro, el liderazgo de los Medici parece estar en suspenso. El protagonismo de Lucrezia se viene recién revelando. Al ser arrojada del navío del malvado Riario logra escapar, pero como buena espía no devela aún sus reales intenciones; pareciera que quiere ayudar a Leonardo, pero también tiene cuentas pendientes con la iglesia y las quiere cobrar.

Todavía no me convence el enfoque que los guinoistas dan sobre Leonardo pero entiendo que la producción de BBC Worldwide quiere captar a una audiencia más joven, más comerciable si se quiere. Y puede ser ésta la razón del look que tiene este Leonardo, más parecido a una mezcla de todos los estereotipos de Hollywood que la de un arquitecto, artista, botánico, científico, escritor, escultor, filósofo, ingeniero (como lo define Wikipedia). Si a veces parece estar viendo a Jack Bauer con el pelo oscuro.

Desde el punto de vista técnico la producción sigue teniendo sólo aciertos: magníficos efectos especiales, gran trabajo de la fotografía, hermosos decorados y vestuario, actuaciones que no desentonan. Tom Riley parece ya haberle tomado la mano a este Da Vinci (el que ya es llamando “Leo” por sus amigos ¿se habrá usado en esa época?).

Los capítulos “La sangre de los hermanos” y “El viaje de los malditos” no nos dejan totalmente claro hacia dónde va esta segunda temporada, pero ya pudimos ver que la intriga que ronda al papa Sixto, y que quiere ser develada por Lucrezia, será una de las anclas de la temporada; y tal como ocurrió con Game of Thrones ó Los Borgia, seguir mostrando el oscuro papel de la iglesia por esos tiempos es un detalle que le dará vida paralela a la historia principal. ¿cuál será el papel de “Leo” en este caso?, ¿tomará partido o seguirá en la búsqueda obcecada del Book of Leaves?

La primera temporada terminó con récord de audiencia y el debut de la segunda fue el mejor estreno para una serie transmitida por Starz.  A disfrutar lo que queda porque está bien hecha, bastante bien actuada y no pretende sentar ninguna base filosófica sobre este prodigio de la historia.

MARVEL,el rascacielo pirotécnico de Hollywood

Todo gira en torno a ellos hoy en día.

El Universo creado para estos super héroes, y el entrelazamiento entre película y película, han dado como resultado que todos estemos pendientes de los estrenos provenientes de la famosa firma. 

El año pasado fue Iron Man 3 y Thor 2, este año ya lleva 1 mes en cartelera la segunda parte de Capitán América, el soldado de invierno. La cinta ha sido un éxito absoluto; en USA ya ha superado los 300 millones de dólares y va por mucho más.

Ir a verla es "importante" para quienes ya esperan con ansias lo que será Vengadores 2, película que empieza a filmarse por estos días y que augura ser el gran estreno para 2015.

Debo confesar que el Capitán América siempre ha sido el que más me ha llamado la atención de este grupo de fenómenos. Es el más humano de las superestrellas de Marvel. Es el único que no tiene poderes inherentes a su persona y, además, le tocó dormir 70 años para despertar en una era que le es completamente ajena, y a la que debido adaptarse con dificultad. Lo vimos en Vengadores.... cómo le costo entender la grandilocuencia y ego de Tony Stark, los planes de Shield y cómo terminó asumiendo, desde tierra y de manera algo forzada, el ataque al ejército chiaturi.
En esta secuela, Chris Evans se nota dominando más al personaje, el que acepta que está en otra época e incluso acepta cambiar su traje. Sigue siendo la estrella absoluta, sigue teniendo valores nobles y sigue mostrando su desprecio al poder. Sin embargo, acepta empezar a trabajar para la agencia....donde se da cuenta de todo lo turbio que hay adentro. En este punto el guión sigue, en algo, lo mostrado en El Primer Vengador, pues se sigue con la intriga y el juego de espías ligado a la política. 
El guión de Christopher Markus y Stephen McFeely consigue un equilibrio para quienes queríamos ver algo más que entretenimiento; ese equilibrio se transmite también al reparto, donde por fin podemos ver a Samuel L. Jackson completamente comprometido, entrando a la acción, dudando, y no con esa actitud de jefe superior que todo lo super vigila.
La trama de esta película gira en torno al personaje de Sebastian Stan (el Soldado de Invierno), quien fuera amigo del Capitán en los años 40, y que ahora ha sido reconvertido por el enemigo. Esta pérdida lo atormenta pero el Capitán siempre tiene en su mente el sentido del deber. 
Cabe destacar, que Marvel, de manera muy inteligente, ya está buscando alternativas a sus super héroes....a este personaje del Soldado le quedó bastante paño por cortar, algo muy similar a lo ocurrido con Loki, en Thor, y al que muchos quisiéramos ver en una película propia.

En esta pasada la Black Widow (Scarlet Johansson) nos deja muchas interrogantes; si bien sus escenas de acción y demás interacción con Rogers nos adentran un poco a su personaje, nos deja con dudas que, según sus propias declaraciones, serán despejadas en Vengadores 2.

Osea, Marvel se ha encargado de crear un grupo de fenómenos que, película tras película, van tributando hacia el "fin mayor"....que es la película Vengadores, donde todos se reúnen y dejan sus historias personales de lado. En eso la Marvel ha sido afortunada pues Iron Man todavía no agota (aunque la ultima parte sugiere que la historia debe ir agregando otros componentes) y Thor, más débil en historia y caracterizaciones, logra crear expectativa para la obra maestra de la empresa y a estas alturas, de todo Hollywood.

Marvel está sólido señores, y es un gran rascacielos.